Alfa Amore - Internetes Alfa Romeo közösség

A szélerőművek lapátjai egyelőre nem túl környezetbarátak, el kell őket ásni - index.hu

Nem mind arany, ami fénylik, szokták mondani...
Tetszik a végén a konkrétumok nélküli állítás, hogy:
Annak ellenére, hogy nem túl zöld óriási lapátokat elásni, a szélerőművek alkatrészei még mindig sokkal környezetbarátabbak, mint más energiahordozók

De ugye, "aztat bárki mondhassa" :DD

De van. Régen volt itt is nálunk, de sztem ki lett dobva, mikor új bútorok jöttek, mert be akartam fényképezni, de nem találtam. Mondjuk ezzel van egy jó sztorim :DDD

Míg jártam a kamionnal a fesztiválokat, ugye volt ebből az imitátorból ott is nálunk. (Így néz ki és ekkora, műanyagból van, és ez kb. ez a tartalom van mellékelve hozzá)
Bejött egyik délelőtt 2 csaj, elkezdtem körbevezetni őket, majd a kezükbe nyomtam egy ilyen pasztillát. Mondtam nekik ilyen egy uránpasztilla, ezeket töltik be egy csőbe, amikből aztán üzemanyag kazettát csinálnak.
Csaj elkezdi dobálni, mint ha forró lenne, odadobja a barátnőjének, az is sikítva elhajítja.
Nézek, hogy mi van, ezek már kora reggel be vannak gombázva és megy a trip vagy mi? Aztán leesett, hogy ezek tényleg azt hitték, hogy uránt adok a kezükbe :DDD El kellett magyaráznom, hogy csak műanyag imitátorról van szó.

(Na nem mintha a friss dúsított urán különösebben sugározna. Az atomerőműben most is ott ülnek mellette a tárolóban a friss üzemanyag kezelők, rá lehet tenni a dozimétert, alig valamivel magasabb sugárzást ad, mint a természetes háttérsugárzás. A már besugárzott üzemanyaggal kell vigyázni.)

A Paksi Erőműnek volt ilyen demonstrációs anyaga. Kicsi fekete műanyag henger, ami egy fűtőanyag kapszulát szemléltet, és a dobozára ráírva, hogy hány tonna szénnek felel meg. Ilyen nincs már? Szerintem hasznos, sokakanak elképzelésük sincs, hogy mennyire kompakt energiaforrás ez.
Ami nagy kár, hogy ilyen negatív a megítélése. Sokkal inkább kellene rettegni a szénerőművek hatásaitól. Az valós és közvetlen veszély, inkább laknék egy atomerőmű kerítése mellett, mint egy szénerőmű 100km-es körzetében.

A fukusimai katasztrófa nem a technológia, hanem az emberi hanyagság miatt következett be. Sőt, még a Cunami után is lett volna lehetőség - kb.1napig - megelőzni a bajt, de ott is az emberi mulasztás volt. Nem csak az üzemeltető, hanem az ellenőrző szervek részéről is. A technológia jól volt kitalálva.

Sajnos a mai hazai politika mindent megtett azért, hogy elvegye tőlünk azt a lehetőséget, hogy egyetértsünk vele. Ha mégis, akkor a másik oldal szerint populista vagy, ha nem akkor meg S.... ügynöknek kiálltanak ki.

Az AlfaAmore oldal meg kifejezetten azért jó, mert itt mindenki kerüli az összes politikai dolgot. :-)))

a fúziós erőművet hagyjuk, az olyan távol van, hogy a Hubble se látja :)

Hát igen, a szovjet érában nagyon máshogy álltak még ehhez a dologhoz. De azóta már ott sem úgy megy. Ráadásul élen járnak a kiégett üzemanyag újrahasznosításában is. Egy részét úgy gyártják le, hogy nem friss uránt dúsítanak, hanem a kiégett üzemanyagot kémiai módszerekkel megtisztítják a hasadási termékektől és a maradék urán-plutónium keveréket is szétválasztják. A plutónium megy a MOX üzemanyagba, az így megtisztított uránt pedig újradúsítják és mehet vissza a termikus reaktorokba.

Az alábbi ábrán látható, hogy (egy termikus reaktorban (ami a világ ~90%-a)) a kiégett üzemanyag túlnyomó többsége még mindig urán. És a kiégett üzemanyagban is több hasadóképes U-235 izotóp van, mint a frissen bányászott uránban (ott ez 0,71% körüli)
Ez a módszer szintén a bányászattal járó ökolábnyomot csökkenti.

Felső sor: friss üzemanyag; alsó sor: kiégett üzemanyag

Az energiasűrűség szemléltetésére :)

Pedig a radioaktivitás egészségügyi hatásai is érdekes téma, az emberek meglepődnének, hogy mennyivel kevésbé veszélyes, mint amit gondolnak róla.
Pl. az emberi testben 3-5000 radioaktív bomlás megy végbe másodpercenként. Szóval magunk is sugározzuk magunkat. Sőt, besugározzuk a mellettünk állót is. Pl. ha a pároddal összebújva alszol 8 órát, majdnem 2x akkora sugárzást kapsz, mint ha lefeküdnél egy atomerőmű kerítése mellé és ott aludnál ugyanennyit.
Hát igen... A jó öreg kálium-40 izotóp... Régen ez volt a csajozós szövegem :DDD
tény: egy csajt sem szedtem vele össze :(((

Amennyiben mindenhol így járnak el...! De pont a ruszkik, ill. akkor még szovjetek voltak, nem éppen erről voltak híresek! :)

Én ennél sokkal többet mondok. Sokszor hallom és egyáltalán nem értek egyet ezzel az "atomenergia a szükséges rossz" narratívával. Nagyon nem.
Az atomenergia jelenlegi 10%-os részarányának 20% vagy inkább 25%-ra növelése (hogy már messzebbre ne menjek) a világ villamosenergia termelésében, brutális mennyiségű szennyezőtől szabadítana meg minket, és óriási mértékben csökkentené a villanytermelés öko-lábnyomát. Az atomenergia nem a szükséges rossz, hanem a megoldás.
A radioaktív hulladék problémája nem azért nincs még megoldva, mert annyira komplikált lenne megoldani! Hanem, mert nem egy égető probléma!
A hosszú felezési idejű radioaktív hulladékok mennyisége, ahogy írtam is, nagyon kicsi, ráadásul jól lokalizálható, és jól elzárható. Leteszik átmeneti tárolásra az erőművek mellé és jól van az ott, nem bánt senkit, még csak sokba sem kerül a tárolás és őrzése.
Ha már tényleg lesz nyomás amiatt, hogy most már kezdeni kéne vele valamit, nagyon gyorsan meglesz rá a megoldás, emiatt nem kell aggódni...

Mindent értek... bár ez azért elég fura.

Leírtam már, hogy a hulladék messze nem akkora probléma, mint sokan hiszik, nem akarom magamat ismételni. Ráadásul melyik másik energiatermelési mód termeli ki a saját eltakarításának költségét? Mert az atomnál ez történik, a többivel meg lesz, ami lesz az üzemideje után. A Központi Nukleáris Pénzügyi Alapba a bevétele egy részét évente be kell fizetnie egy erőműnek, melyből üzemideje után majd eltakarítják és rekultiválják a helyét. (1996. évi CXVI. törvény, 62. §)

Az atomenergia pedig teljes életciklus elemzésben sem áll rosszabbul, mint bármely másik villanytermelési mód. Az uránbányákkal kapcsolatban visszautalnék az előző hozzászólásomra: kevés urán kell, nem kell letarolni egy fél alföldnyi területet hozzá. Ráadásul nagyon sokszor az uránt, mint mellékterméket hozzák felszínre, mert valójában arany meg egyéb értékes fémek miatt bányásznak, tehát azzal, hogy az uránt is hasznosítják, még "növelik is a hatásfokot".

Ebola vírus? Környezetbarát, komposztálható hulladék? Na ez a színtiszta populizmus, úgy tűnik igazad van, tényleg ezt szereti mindenki :)
A radioaktivitás és annak élőlényekre gyakorolt hatásának semmi köze a vírusokhoz. A komposztálható hulladék meg biztos jó dolog, csak nem látom, hogy hogy jön az energetikához. A biomassza erőmű elvégre nagyon zöld, csak ne kelljen a közelében élni és a füstjét szagolni.

Fukushimában pedig hányan haltak meg a radioaktív sugárzástól?
Egyetlen ember sem. Body count: 0
20 ezren meghaltak az ország egyik legnagyobb cunamijában. Az erőmű balesetben egyetlen ember sem.
Ettől függetlenül az egy szar erőmű volt, az üzemeltető folyamatosan figyelmen kívül hagyta, hogy a felügyeleti hatóság előírta számára, hogy emeljen sokkal magasabb hullámtörő gátakat, mert 10 ezer éves visszatérési gyakorisághoz tartozó cunamik magassága meghaladja azt (legalább ilyen gyakoriságú külső eredetű természeti veszélyekkel kell számolni egy atomerőmű tervezése során).
Így, amikor jött a szökőár, túl nagy károkat okozott az erőműben. De pl. az Onagawa telephely, ahol más volt az üzemeltető és megfelelő méretű hullámtörőket építettek, átvészelte a cunamit, pedig közelebb volt az epicentrumhoz és nagyobbat kapott.
De nem akarom ezt nagyon ragozni, oldalakon keresztül tudnám írni a fukushimai esettanulmányt. És a lényeg továbbra is az, hogy az egységnyi megtermelt villamosenergiára jutó halálesetek száma még mindig az atomnál a legalacsonyabb, belevéve mindenféle megújulót is: link :)

Gondolom a legtöbb kritika a nap, szél stb energiát a kiszámíthatalansága, tárolás nehézsége stb miatt éri. Mondjuk adnék nekik ugyanannyi időt mint amennyi az ahhoz kellettt hogy az atomenergiát biztonságosan (?Fukusima?) lehessen előállítani...

De legyen itt egy alternatív megújuló energiaforrás amibe nehéz belekötni. Hacsak azért nem mert a magyar tenger erre nem alkalmas...

ajjé akkor ezért nem láttam mert nem frissítettem? :D

leginkább (de nem csak) a hulladék miatt képmutatás környezetkímélőnek beállítani az atomenergiát. A villanyautók támadása miatt is (hála istennek) kezd elterjedni a szemlélet hogy egy termék (esetünkben az energia) teljes életciklusát vegyük figyelembe amikor a környezetre gyakorolt hatásán nézzük.

Az uránbányászat környezetkímélőségét gondolom nem kell nagyon cizellálni, de fontos tudni hogy sok uránbánya fejlődő országokban van ahol katasztrofális állapotok uralkodnak és a bányászat melléktermékének számító több millió tonnányi követ ész nélkül szórják szét mérgezve a talajvizet levegőt stb. De ahogy te is sejtetted a hulladék még nagyobb gond. Egy ebola vírus is kis helyet foglal még is ki tud irtani kontinenseket...

Legyünk populisták, mert azt mindenki szereti... Nekem az a környezetbarát hulladék amit bele tudok rakni a kerti komposztálóba. Ha 1000 méter mélyre kell barlangot fúrnom hogy 300.000 (háromszázezer) évig tároljam ott a hulladékot mire kirakhatom a komposztálóba (ezért építjünk a Mecsekben a tárolót ) akkor az minden csak nem környezetbarát.

Mára gondoltam, csak a GDP-t is termelni kell, a fene megegye :DDD
De válaszolok már carver cartárs-nak, mert már biztos hajnal óta nyomkodja az F5-öt, hogy mikor jelenik meg a válaszom :DDDD


@carver
Szóval mi is a probléma a "környezetkímélő atomenergia" kifejezéssel? Tekintsünk el attól, hogy az origo-ról mi a véleményed. A jelző teljesen jogos. Az hasadóanyag a legnagyobb energiasűrűséggel rendelkező energiaforrás a villamosenergia termelésben. Itt nem kémiai (kovalens) kötések kötési energiájából szabadul fel a hő (oxidáció), hanem a magkötések felszakításából, melyek fajlagosan 5 nagyságrenddel nagyobbak (azaz százezerszeres) a kémiainál, így egységnyi hasadóanyagból potenciálisan 100.000-szer nagyobb mennyiségű energia szabadítható fel.

Ebből közvetlenül két dolog következik:
1. Nagyon kompakt energiaforrást lehet belőle csinálni, mert kis térfogatból is hatalmas energiát lehet kivenni.
2. A megtermelt energia mennyiségéhez képest rendkívül kis mennyiségű hulladék keletkezik.

És még valami. Az energiatermelés nem jár semmiféle emisszióval. A maghasadás során keletkező melléktermékek mind benne maradnak az üzemanyag-pálcákban.

A radioaktív hulladék (talán ez volt a lényege a "környezetkímélő" kétségbevonásának), ahogy a fentebbi második pontból következik, a megtermelt villamosenergia mennyiségéhez képest csekély. Magyar példánál maradva, a Paksi Atomerőmű eddigi üzemelése során megtermelt kb. 450 TWh villamosenergiát (az ország visszamenőleges éves energiafogyasztását figyelembe véve ez úgy az utóbbi 12-14 év villamosenergia fogyasztását fedezné).
Az ehhez felhasznált nukleáris üzemanyag (mely az igazán veszélyes, és sokára lebomló radioaktív anyagokat tartalmazza) jelenleg is ott csücsül az erőmű mellett egy kb. 30x150 m-es csarnokban. Ennyi hely kell neki. És ez nem használhatatlan hulladék, csak a jelenlegi technológia ilyen formában nem tudja tovább használni. De vannak már jelenleg is olyan atomerőművek, amik képesek ezt üzemanyagként felhasználni, az oroszoknál már kereskedelmi üzemben is.
De ha mégis az lesz a döntés, hogy újrahasznosítás helyett elássák, akkor sem kell nagy mennyiséget elhelyezni, és kilométeres mélységekben nem fog az bántani senkit.
Ezzel állítsuk szembe, hogy mennyi hulladék és üvegházhatású gáz keletkezik, ha ezt a villanyt másból termeljük...
Nem írom le újból, hogy miért nem jelentenek igazi megoldást a most divatos megújulónak nevezettek (fotovoltaikus és szél), ezt már sokszor megtettem itt is, a Giulia topikban is, stb.

pénz beszél, kutyaszar táncol, az elvek meg a sufniban, ződek meg a barlangban

A minap olvastam, hogy ez mekkora gondot okoz a tengereknél, óceánoknál...

Meg az is szempont, hogy évente 36millió tonna CO2-dal több került a légkörbe, mint amikor működtek az atomerőművek. 1812.hsz.
A személyautók jó pár évig dolgozhatnak azon Európában, hogy elérjék ezt az értéket.

Kinyírják ezek az olasz autóipart (meg kb minden gyártót ai. beszállítót aminek Európa a fő piaca), meg a magyar gazdaságot is. 😔

Ferike atomos, majd úgyis reflektál... :)

"környezetkímélő atomenergiából" OMG, az újságírók olimposza ez a hely, én értem hogy szükség van az atomenergiára meg olcsó is, de nagyon nem szeretem mikor hülyének néznek...

Hogy kicsit közönséges legyek: Megpróbálták megb.szni a valóságot, aztán a f.sz rossz oldalán találták magukat. Igazi újkommunisták ezek. Kinyírják az energetikájukat, most pedig az autóiparuk van soron. Nem is tudom, hogy sírjak vagy nevessek...

Nem vagyok én se élharcosa, se védelmezője az elektromos autózásnak. Nekem jelenleg ez a legélhetőbb megoldás, de azt mondom mindenki járjon olyan autóval - meghajtástól függetlenül - amiben jól érzi magát...
Viszont azért leszarozni egy autót mert csak fél év után tudja valaki eladni, az nettó butaság. Azóta látom hogy ki lett egészítve némi magyarázattal ami már véleményként elfogadható, egyes részeivel még egyet is értek!
Csak hogy tudd... :)

Na, ez már mindjárt másként hangzik, és mint vélemény elfogadható! Tehát nem azért szar, mert csak fél év után lehetett eladni, és merci kapcsolók vannak benne! :)